Yo creo que está bien así.
Ganar muchos partidos en primera ya reporta muchos beneficios (sponsors por victoria y premio final). Esta medida de pérdida de socios según el nivel y la división sólo hace un poco menos rentable estar en primera siendo un equipo de nivel (que como se ha expresado muchas veces es la opción preferida por muchos para evolucionar el equipo, porque era la más rentable), en ningún momento supone un gran handicap, es simplemente un poco menos rentable, pero tampoco parece que tanto.
No estoy en absoluto de acuerdo.
Por estar en SL partes con mínimo 2400-2500 socios, lo que supone más ingresos a principio de temporada. Algo lógico.
MIentras que por estar en 1ª partes con alrededor de 1000-1100, con la rebaja correspondiente de ingresos. En un nivel 4 la diferencia de ingresos a principio de temporada pueden ser 500k-600k. A medida que pierdes socios, te van restando sus cuotas, con lo que se incrementa el agujero.
Creo que esa diferencia ya es importante como para continuar penalizando a los equipos de 1ª, que si no suben es porque solo sube 1 de 24, no por desgana.
En SL se vería diferente si bajasen los 2 últimos de cada grupo, porque cuesta bastante subir y, como han dicho, cada vez los equipos de 1ª tienen más nivel. De hecho, estamos viendo como los que suben acaban siendo campeones y poniendo las cosas difíciles a los "históricos".
Es lógico que por estar en SL tengas más socios y más ingresos, pero un equipo puntero de 1ª puede acabar la temporada con menos socios que un equipo de la parte baja de la tabla de su misma división. No veo la lógica.
Fijaos en mi liga, tengo 1129 socios con balance 6-0 (si lo miras mañana tendré unos 1115) mientras que el 5º clasificado tiene 1483 con balance 2-4.
Es completamente incoherente esta situación.
Por otro lado, el juego todavía es muy nuevo y se están evaluando determinadas situaciones que descompensan los partidos de forma clara. Si alguien se ha dado cuenta de esos agujeros y los ha aprovechado antes que otros, ha podido subir de categoría incluso con equipos más limitados, pero eso no quiere decir que los que estén abajo no quieran subir o hayan gestionado peor.
Repito, está claro que se tiene que bonificar a los equipos punteros de SL (y a los no punteros), pero no entiendo que se deba penalizar a los equipos punteros del resto de categorías por el simple hecho de haber gestionado bien y tener una media alta.
Dicho esto, se acepta la situación, es un juego y el sistema es igual para todos.
