(Sugerencia) Menos Penalización en SuperLeague

[WhatTheHec]

Disculpas de antemano por la posible parrafada.

Se está viendo mucho estas últimas temporadas como hay equipos que cuando entran en la lucha por el ascenso en Playoff ''se dejan ir'' o directa y descaradamente tiran los partidos.
Esto se debe a la penalización por estar en la parte baja de SuperLeague comparada con las ventajas de ser un equipo puntero en primera.

Se ha intentado reducir ese desnivel con la activación de los socios, pero sigue pareciendo una medida insuficiente ya que como se ve, los equipos de la parte de descenso tiran partidos para bajar y varios que están en semifinales y finales de ascenso también se tiran. (Lo digo por experiencia propia, no nos engañemos)
Visto que se siguen tirando partidos y que esto al final destruye la naturaleza competitiva de un juego como este, propongo 3 medidas diferentes que podrían ayudar a solventar esa penalización, o por lo menos, incentivar el ascenso y la permanencia en SL.

1) Equiparar los premios de final de temporada a la Bundesliga

Lo más fácil sería alterando los premios de la parte baja de SuperLeague. Cobrar menos de medio millón tras una temporada probablemente dura en SuperLeague no ayuda a ningún equipo de la parte baja. En primera podrían estar cobrando 3 millones, la diferencia es abismal. Una posible modificación que se podría plantear es una alteración al sistema de premios solo de la categoría reina. Que el último no pueda cobrar menos del 35-40% del montante total del premio (con el consiguiente ajuste a los demás umbrales). Esto seguiría incentivando a que equipos suban para conseguir unos premios similares (aunque inferiores) con el bonus de los socios que podría allanar esa diferencia entre la parte alta de primera y la SuperLeague.

2) No penalizar las últimas posiciones con reducción de entrada

De la entrada al estadio viven muchos equipos en SL, estadios medio vacíos al 60% o menos por estar en puestos inferiores solo agranda esa diferencia entre los equipos top y los recién ascendidos, o aquellos equipos con menos potencia en plantilla. Un ajuste a las entradas hacia arriba para los puestos inferiores podría ayudar a solventar la pérdida de ingresos que se ve al estar en la parte de abajo de SL con respecto a los puestos de ascenso de primera.

3) Un ''pool'' exclusivo de Rookies para SuperLeague

Todo el mundo está pegándose por los rookies, y no discrimina, seas de primera, segunda, tercera o SuperLeague. Si hubiese una selección de rookies exclusiva para equipos de SuperLeague, digamos 14-20 rookies (casi como en un draft de la NBA), incentivaría a que los equipos de la parte alta de primera que quieran mejorar su plantilla suban a SL para acceder a esos rookies de más. No garantiza el llevarse ninguno porque varios equipos podrían pujar por el mismo, pero sería una manera de distribuir ese esfuerzo económico, y proporcionaría un aliciente más para subir, un rookie exclusivo. El número total de rookies no debería verse afectado demasiado y al ver que hay una demanda bastante fuerte podría subsanar ese ''problema''.


Son varias opciones a las que le he estado dando unas cuantas vueltas. Se apreciarían sugerencias. El fin de esta enorme parrafada es encontrar una solución a la ''tirada'' de partidos. Es un mánager competitivo, y a todos nos gusta ganar, estaría bien mantener el espíritu competitivo del juego.

Felicidades si has llegado al final, muchas gracias y feliz finde.

 

[EMANUEL]

es una realidad temp anterior jugue la final contra gandalf y el regalo subir y me hizo subir ( ya lo dije en otras ocasiones ) y creo que hizo muy bien si yo hubiera sabido que era una temp terrorifica economicamente en superliga no hubiera subido

ahora estoy jugando a perder todos los partidos para descender porque terminar 17 cobraria 540k si voy a primera division minimo cobrare 3m o 3.6 m
ahora tras este reset no cobrare casi nada....y los partidos de local en primera cobraba mas dinero ( por esstar arriba en la tabla ) y los partidos en superliga cobro mucho menos por estar debajo en la tabla de superliga por esa razon me deje ir a primera.

creo que es muy logica lo que expresa what MUY BUENA SUGERENCIA .

 

[magicbayon]

Yo respecto al tema, creo que una sencilla sería una sobre el tema de las entradas. Que no se pueda poner el mismo precio de entradas en tercera que en SL por mucho que sea el mismo nivel de equipo, así habría un incentivo indirecto para estar en SL


EDITO: no solo es el dinero en los premios, los entrenamientos gratis de rookies es un aspecto muy a tener en cuenta.

 

[EMANUEL]

no se si serian las entradas o los sponsors o al menos que los partidos de superliga sean al 90% en todos los partidos sea que estees primero o ultimo pero bueno .

 

[raimon]

Madre mia....me he dormido dos veces mientras lo leía jajajajja es broma
Lo del punto 1 y 2 lo veo buena idea, lo del 3 me he liado un poco, yo el tema de rookies no se como lo haría pero buscaría una forma para que mínimo pudieramos coger un rookie por temporada cada equipo, esperemos a ver que nos tiene preparado admin para la próxima temporada....?

 

[carbay]

Muy buen post !

Coincido con los compañeros que comentaron anteriormente en incrementar premios o entradas en SL

 

[danitin]

Lo primero de todo felicitar a What, ya que me parecen muy buenas ideas.
Estoy de acuerdo en que hay que darle una vuelta para que jugar en SL tenga ventajas económicas, o por lo menos, que no haya tanta diferencia con las divisiones anteriores.

Ahora bien, con cuidado para no crear una diferencia abismal entre los equipos de SL y de primera, lo cual podría provocar diferencia tal que desmotivaria a equipos más pequeños.

Yo propongo disminuir los premios a final de temporada y dar más importancia a los sponsors. Que se note algo más la diferencia de sponsors entre equipos de distintas divisiones. Creo que dar más importancia al dinero ganado por victoria conseguida hará que los equipos no tiren partidos ni en play-offs ni durante la temporada.

Enhorabuena whatthehec

 

[bpc]

Ya esto lo debatí con un amigo y estamos en desacuerdo y él lo sabe, lo cual ambos aceptamos y seguimos siendo amigos. Pero expongo mi punto de vista al resto de los usuarios de este foro.

Nada ni nadie puede generar el hambre de ganar mas que uno mismo. Esa motivación que llega no de mendigar unas monedas extras como un poco mas de dinero (que en la vida real no vale nada) o unos entrenos de rookies extras o lo que fuere. Esa es una motivaciòn que llega de orgullo deportivo, competitividad o de hambre de gloria o lo que fuere.

Puede que no haya incentivos monetarios o de otra indole pero plantar la cara, tratar de ganar cada partido y saber donde uno está parado por más de lo doloroso que sea es lo que construye una estirpe ganadora

No es por nada que soy uno de los managers mas gloriosos del legacy y uno de los mas ganadores, considerado de èlite.

Y no es por nada que cuando empezamos de cero acà algunos que no tienen esa mentalidad ganadora entrenada tomaron buenas decisiones pero a la hora de la verdad se "atragantaron" y no pudieron campeonar en SL hasta ahora por mejores decisiones que tengan como activo a favor. Es que no desarrollaron el mamba mentality

Asi que si no quieren sus cupos de Superliga por mi no hay drama, yo los tomaré con mi panda de paquetes (siempre que pueda porque son muy malos hasta para eso). Y si no quieren ganar partidos yo tomaré la W y ustedes quedense con las baratijas como dinero y especias, porque como dijo alguien alguna vez... "La gloria no tiene precio"

Y no olviden que cualquier incentivo que se quiera modificar para tocar la cadena actual, luego traerà a muchos de los mismos managers a quejarse de la inequidad de los de superliga. Cuàl será el factor común? Tampoco tendràn titulos como ahora. Gracias

 

[alfredinho]

Coincido en que se debería incentivar de alguna forma estar en SL.
De las propuestas que se han hecho, me suena bien la de las entradas, ya que tiene mucho sentido que en una competición superior se puedan poner precios más altos o la asistencia sea más alta.
También parece lógico que en una competición superior los sponsor pagaran bastante más.
Y si bien crear un "pool" de rookies para SL quizás sea un poco excesivo, no está mal tirado que un rookie prefiera ir a superliga antes que a primera o a segunda. Algún cambio en ese sentido estaría bien, como que fuera un factor más a la hora de decidir, además de la oferta presentada.

 

[Tony]

Creo que algo hay que hacer, yo tiraría por el tema entradas, pero con matices; El problema que le veo es que si se prima demasiado, se crearán también unos desequilibrios que pueden ser malos a la larga para el juego en sí, como ahora ocurre si entras nuevo al juego, por ejemplo en comparación con el equipo de inicio y el tiempo que deberías estar para medio competir... Eso hace que managers nuevos no se fidelicen, lo que nos hace un poco endogamicos.

Otra cosa es lo que dice BPC, creo que tiene toda la razón, de por sí deberíamos jugar para ganar... Pero recordar en el Legacy, equipos que hibernaron e hibernaron para agrandar pabellon a lo bestia... Lo que luego se convertía en una ventaja insalvable para otros equipos que se dejaban caer y otra vez la "borrica en el trigo" como decía mi abuelo...

Como idea se me ocurre que los equipos que desciendan reciban un premio equivalente al que pueda recibir un equipo que quede 3º o 4º en primera. Los otros equipos de S.L. con el plus de las entradas (o de un % un poco mayor de asistencia al pabellón) y los premios presentes seguirían viendo atractivo el estar en la mejor competición, así creo que no se tirarían esas eliminatorias como se hacen ahora en ocasiones

 

[MrDuritz]

Pero no estamos hablando de crear desequilibrios, sino de corregirlos.

La idea es que los primeros de primera división no ganen muchísimo más que los últimos de superliga. Podrán ganar más, pero no exageradamente más.

Así no sería ruinoso para algunos equipos subir a superliga y no se tirarían partidos descaradamente tanto en el play off de ascenso... como en el descenso.

 

[trickster]

Yo estoy con MrDuritz, creo que lo mejor sería equilibrar los equipos de primera con los equipos de súper league, y a su vez hacer que entre los equipos de la parte baja de súper league y los equipos punteros no sea demasiado grande.
Con esto primaria la igualdad entre los 24 equipos de súper league y los más punteros de primera .
Bajo mi punto de vista esos equipos de súper league que se pasan tres o cuatro temporadas luchando por no descender a día de hoy se ven seriamente penalizados entre premios económicos, taquillas y entramientos free.
Ya sea equilibrando las cajas( que lo veo la parte más sencilla), o de alguna manera hay que premiar a esos equipos que eligen competir aun sabiendo que su Liga es evitar el descenso.

 

[alfil]

Entiendo que el modelo actual responde a la intención de equilibrar a los equipos en las diferentes divisiones, ya que de inicio se asignó la categoría por orden de llegada salvo algunos puestos de SL reservados para equipos históricos del Legacy. En el momento inicial también habría sido injusto que unos equipos se distanciaran del resto por haber empezado en una división más alta.

No tengo claro si el juego ha llegado a la madurez necesaria para el cambio que comentamos, pero está claro que el modelo de recompensa actual no es justo en las diferentes divisiones, pero tampoco veo un cambio drástico que genere grandes desequilibrios.

Los principales puntos que veo para revisar son los premios de final de temporada y las taquillas.

1) Premios final de temporada
En el Legacy no todos los equipos reciben premio, tan solo los punteros: los 5 primeros en Primera y tan solo los 2 primeros en Segunda. Una opción puede ser esta, reduciendo el importe de los premios para no desequilibrar en exceso con el resto de equipos que no son premiados. En este sentido, se podría premiar más las victorias parciales vía sponsor para equilibrar el balance económico y lo que se pierde de premios, además que estaríamos incentivando ganar, que es lo que se comentaba en mensajes anteriores.

Otra opción puede ser mantener el sistema actual de premios pero utilizando factores de corrección. Me parece bien que el juego premie a quien progresa (Nivel), no tan solo al que gana o al que está en la categoría más alta, ya que ganar solo puede hacerlo uno. En este sentido, se podría mantener un sistema híbrido que tenga en cuenta el Nivel (como ahora) y la división. Por ejemplo, el premio de un Nivel 10 son 40M (la tabla actual ya es correcta), se podría asignar un 50% de ese premio vinculado a la división, aplicando un factor corrector (por ejemplo: SL 100% de esa parte del premio, 1ª 75%, 2º 50%, etc.) y el otro 50% vinculado al Nivel del equipo como hasta ahora. El factor podría ser 50-50 o el que se determine, además de los porcentajes actuales aplicados por posición.


2) Taquillas
La penalización en base a resultados, etc. ya me parece correcta, pero seguramente se deberían poder poner precios de taquilla más altos en base a la división en qué te encuentres. En este sentido, mantendría también un nivel de precio híbrido entre la división y el nivel del equipo, similar al ejemplo anterior.


Como comento, hay cosas que dependen de la gestión, como puede ser el nivel, y otras pueden depender de la suerte, del simulador, del tiempo que dispongas para analizar y revisar, etc., y algunos aspectos no los podemos controlar del todo. Creo que se debe continuar premiando el hacer las cosas "bien" e intentar progresar en el juego.

***

El tema de los rookies no lo acabo de ver, es un tema que ya ha generado bastante controversia en las últimas semanas y creo que todos debemos poder acceder a los mismos jugadores. La diferencia la marcará la capacidad económica de cada uno, ya que le permitirá acceder a jugadores mejores. Posiblemente si que se pueda valorar que equipos con cierto nivel, no puedan acceder a jugadores de nivel bajo, para favorecer que los equipos "inferiores" puedan acceder a este mercado.


Ya que hablamos de mejoras, creo que penaliza en exceso compartir taquillas con equipos con pabellones pequeños. De 24 partidos de liga, solo te quedas el 100% de la taquilla en 5, y creo que no se incentiva lo suficiente a los equipos que construyen e intentan crecer.

Por ejemplo, los playoffs son un ejemplo claro. En las dos primeras eliminatorias se juegan 2 partidos en casa de un equipo y 1 en la del otro, creo que lo más justo sería que cada uno se quede su taquilla, salvo la del partido de desempate, que se debería continuar compartiendo. En las finales, cada uno su taquilla. En la copa está claro que se debe compartir, pero si no hay factor campo que beneficie a nadie, se podría jugar en el pabellón más grande.

En cuanto a los 6 cruces de liga regular es más complicado con el sistema actual, ya que hay temporadas que juegas 2 en casa y 4 fuera, otras que es al revés y en algunos casos 3-3. Solo se podría solucionar cruzando dos grupos y se garantice que todos juegan contra todos, aunque solo a 1 partido. En este caso, para garantizar el mismo nivel de taquillas, deberías jugar en casa un partido contra 1º o 2º, otro contra 3º o 4º y el último contra 5º o 6º.


Disculpad por el rollo, pero espero que aporte alguna idea que pueda ser útil para mejorar y evolucionar el juego.

Saludos

 

[bpc]

Gente con todo respeto, cualquier movimiento que se haga, será solo cambiar el queso de lugar. Si aumentáis los incentivos para equilibrar a los ultimos de SL con los primeros de 1a. Div lo unico que lograréis es mover esa desigualdad/inequidad mas para abajo. Tendréis los 24 de SL y unos 32 equipos de 1a (1ros y 2do de cada división) contentos, generando los mayores ingresos del juego, mientras que se estará formando un cisma/descontento con los de abajo. Una nueva tremenda polarización se va gestar de equipos poderosos y otros débiles, solo que mas hacia abajo, al mismo tiempo que se forma una barrera de ingresos a nuevos. Luego quedarán solo 60-80 managers jugando y os preguntaréis que pasó que no hay managers nuevos o entran y dejan de jugar enseguida.

Si manejáis conceptos de economía de incentivos básicos, entenderéis que moviendo el queso de lugar solo haremos que el ratón vaya a otro lado. Si deseamos alcanzar una meta general, como en este caso, deberemos si o si sacrificar en pos de otro, o sea, realizar concesiones/trade-offs a otras metas.

Si ganar y estar en la liga superior (superliga, que es como la 1a division aunque haya la categoria de ascenso com ese nombre) no es suficiente incentivo pues tocar las cosas solo traerá un alivio a un "nuevo" segmento de un grupo de managers en detrimento de otros "nuevos" segmentos perjudicados que surgirán

 

[MrDuritz]

Claro, lo mismo que pasa entre Superliga y Primera, que no quieren ascender o se dejan descender, pasará (esperemos que pronto), en segunda. El retoque podría ser en todas las divisiones. Hay demasiada diferencia entre lo que gana el primero y lo que gana el último.

 

[bpc]

Claro, lo mismo que pasa entre Superliga y Primera, que no quieren ascender o se dejan descender, pasará (esperemos que pronto), en segunda. El retoque podría ser en todas las divisiones. Hay demasiada diferencia entre lo que gana el primero y lo que gana el último.

Ya, quitad los incentivos de premios por posición final o hacedlos irrelevantes. Y tendréis el queso en otro lugar: bienvenidos a la batalla de la carrera de quien construye el pabellón más grande!

Como da lo mismo o casi lo mismo terminar primero que último tendremos un puñado con las mejores plantillas peleando por el título y el resto jugando la carrera armamentística de guerra fría de quien arma el pabellón mas grande dejando de lado la plantilla, de manera a tener una ventaja económica a futuro y ahi recién lanzarse a competir. Lo irónico es que todos harán lo mismo. De nuevo, es solo el cambio del queso a otro lugar

 

[WhatTheHec]

Ya, quitad los incentivos de premios por posición final o hacedlos irrelevantes. Y tendréis el queso en otro lugar: bienvenidos a la batalla de la carrera de quien construye el pabellón más grande!

Como da lo mismo o casi lo mismo terminar primero que último tendremos un puñado con las mejores plantillas peleando por el título y el resto jugando la carrera armamentística de guerra fría de quien arma el pabellón mas grande dejando de lado la plantilla, de manera a tener una ventaja económica a futuro y ahi recién lanzarse a competir. Lo irónico es que todos harán lo mismo. De nuevo, es solo el cambio del queso a otro lugar

Acabas de definir dos estrategias completamente diferentes.
En este juego se trata de eso, de darte la oportunidad de llevar un equipo por caminos diferentes. Invertir más en infraestructura o ganar ahora. Invertir más o menos en entrenadores (que esa es otra) o en rookies (si te dejan).

Como tú mismo has reconocido, probablemente no todos harán lo mismo. Se trata de intentar corregir una desigualdad que daña a muchos equipos que no pueden competir ahora a pesar de estar ahí arriba, y su competitividad a largo plazo se desploma por la falta de ingresos.

Si las medidas se estudiasen para otras categorías también serviría.
Que la diferencia entre esos equipos punteros de primera y los recién llegados a 2ª crece? Se estudia cambiar la estructura de los equipos iniciales.
De momento en segunda es relativamente fácil estar arriba incluso con un equipo nuevo (salvo quizá en la conferencia Sur y en menor medida en el Oeste).
Buscar soluciones y mejoras, no buscar problemas donde todavía no los hay.

 

[bpc]

Acabas de definir dos estrategias completamente diferentes.
En este juego se trata de eso, de darte la oportunidad de llevar un equipo por caminos diferentes. Invertir más en infraestructura o ganar ahora. Invertir más o menos en entrenadores (que esa es otra) o en rookies (si te dejan).

Como tú mismo has reconocido, probablemente no todos harán lo mismo. Se trata de intentar corregir una desigualdad que daña a muchos equipos que no pueden competir ahora a pesar de estar ahí arriba, y su competitividad a largo plazo se desploma por la falta de ingresos.

Si las medidas se estudiasen para otras categorías también serviría.
Que la diferencia entre esos equipos punteros de primera y los recién llegados a 2ª crece? Se estudia cambiar la estructura de los equipos iniciales.
De momento en segunda es relativamente fácil estar arriba incluso con un equipo nuevo (salvo quizá en la conferencia Sur y en menor medida en el Oeste).
Buscar soluciones y mejoras, no buscar problemas donde todavía no los hay.

No estoy hablando de estrategias, sino de incentivos. Acá se plantea rediseñar los incentivos. A mayor incentivo, mayor posibilidad o "tentación" de los managers a perseguir ese incentivo.

Si se aplanan los premios por posiciones habrá menos "tentación" a quedar lo más alto posible, lease, a ganar partidos. Y el incentivo, por naturaleza, se moverá en este caso, guiado por la pregunta: ¿dónde está ahora el generador de ingresos?" (en mi analogía, ¿dónde está ahora el queso?)

El hecho que haya incentivos no quiere decir que sea suficiente para adoptar una estrategia (mi caso, yo prefiero ser último en SL que puntero en 1a), pero en general, un incentivo es un tentador a que más personas adopten cierta estrategia.

El estudio económico de incentivos y la realidad de la existencia de concesiones/trade-offs es así aunque no os guste, está en la naturaleza humana y fue la raíz de esta sugerencia. Aunque os queráis enterrar la cabeza bajo tierra como los avestruces para no querer ver lo que mal llamáis "problemas", la naturaleza humana de los que jugamos esto, no dejará de existir.

Por otra parte, yo no estoy ni a favor ni en contra que se toquen las cosas. Finalmente el admin decide que tocar y que no, así como cuanto tocar. Yo solo intento aportar mi granito de arena proyectando posibles escenarios que pueden darse, caso se decidan implementar cambios, según mi perspectiva

 

[CHUKY]

La verdad que si hay puntos q se han dicho que podrian ser validos para equilibrar unos y otros, aunq me quedo con algo que ha dicho alfil y que nada tiene q ver con el.post y puede q como minimo se deberia dar una vuelta..
Pq me tengonde gastar una millonada en ladrillo si solo aprovecho 5/24 partidos para hacer buena caja?

 

[trickster]

@CHUKY supongo que el tema del ladrillo aquí será para evitar lo que había en el legacy, gente que se dedicaba solo a meter infraestructura y se olvidaba de competir hasta que tenía el mega estadio y se acababa poder competir contra ellos.

Aquí se ha ligado media del equipo, nivel del jugador estrella y pabellón para poder subir de nivel, que es donde realmente de obtienen beneficios, más dinero de sponsors y más cantidad, más entrenadores, más premios al final de temporada.

No me imagino que sea muy rentable tener nivel 2 y 15k de estadio si tus rivales se meten 10 veces más premios que tu al final de temporada.