No tiene sentido

[broker7]

Buenas. Vengo única y exclusivamente para quejarme

No le veo ningún sentido al actual sistema de competición. Explico mi situación para entenderlo mejor.

Gano todos mis partidos de la liga regular contra los equipos de mi grupo y me emparejan para jugar contra los primeros clasificados de otros grupos. En los que gano todos menos 2 partidos contra el mismo equipo (BazaBasquet).

Mi rival directo en mi liga. Gana todos los partidos menos contra mi en los que pierde 103-51 (paliza) y 83-74. Al ir segundo se le empareja contra los segundos de otros grupos y como es normal tiene mas posibilidades de ganar y de dar palizas. Ayer por ejemplo gano 125-22.

Resultado en la clasificación; Yo quedo segundo después de haber ganado todos los partidos de mi grupo con solvencia y mi rival directo queda primero por basketaverage al tener rivales mas fáciles en emparejamientos con otros grupos.

Es cierto que los dos entramos en los playoffs de 1-8, pero da igual. No tiene sentido que funcione asi.

Sin mas quería desahogarme.

 

[bernisa]

Tranquilo, yo lo tengo peor, gano todos los partidos de mi liguilla pero en los enfrentamientos contra los primeros pierdo dos y por ese motivo quedo 3º en mi liguilla y quedo fuera del playoff por el titulo.
La verdad que tampoco es justo.

 

[magicbayon]

Bueno, ahi influye la suerte y el nivel del grupo. Yo en mi grupo he quedado último porque es un grupo muy muy duro e igualado (tengo buen equipo y buena ef). En otros grupos hubiese quedado más arriba pero he tenido mala suerte y voy a luchar por no bajar y no por subir como en otras temporadas (o por estar 5º en el global)

Como dato de lo duro que es mi grupo, de las 2 jornadas de enfrentamientos cruzados (12 partidos), el resultado es 11 victorias de mi grupo por 1 sola derrota.

No es propiamente dicho de lo que os quejais, pero cada año cambian los grupos, lo que unas veces os favorezca al año siguiente os perjudicará o al revés. Tened paciencia.

 

[trickster]

Totalmente de acuerdo con Magic, en Superleague tiene muy buena pinta porque cualquiera gana a cualquiera. De momento en primera hay muchos equipos sin cuidar o con rotaciones más cortas.
En mi grupo por ejemplo estábamos 3 muy igualados arriba, en ef, y con un partido de diferencia entre nosotros. El que ha quedado tercero ha tenido gran ventaja porque los terceros de los otros grupos iban ya fundidos de ef.
Pero unas temporadas nos tocará a unos y otras a otros, y, supongo que con el tiempo habrá más igualdad porque la gente cuidara más y tendrá más controlado el tema del cansancio.

 

[cymerio]

De acuerdo con todos.. Parece algo injusto q los 1 jueguen con los 1, en vez de cruzados con los 3 por ejemplo.. si en un grupo descompensado solo hay un par de equipos buenos, la suerte favorece a los q se crucen con los demás de ese grupo.. con ventaja, claro.
En mi grupo, ha habido 2 partidos de diferencia entre 1 y ultimo.. igualdad absoluta. En los cruces casi siempre hemos ganado, y los q han perdido algún partido en cruces, somos los de abajo.. Yo entre en estos últimos cruces 3, y he perdido 1 partido (en los 6 cruces).. y he quedado ultimo, pq los demás no han perdido ni uno.
Igual q en los PO juegan cruzados, 1vs2.. algo asi deberia ser en los cruces, pq si no, parece mas rentable, perder algún partido, para cruzarte con los mas débiles, y ganar los 3..
pero si, jugar entre los 1 de cada grupo los 3 partidos, penaliza a los 1.. pq no todos los grupos son parejos..

 

[Kalandraka]

Y puestos a buscar la igualdad. No seria lo mejor que las jornadas "interzonales" se jugarán contra los rivales de otro grupo.

Por ejemplo I vs IV y II vs III.

Asi todos los de un grupo jugarian contra los mismos rivales. Además podriamos saber desde el principio ese calendario e incluso se podrian jugar 3 como local y 3 como visitante. Esto ultimo con lo del 50% de la taquilla tampoco seria fundamental.

Un saludo.

 

[alfil]

Totalmente de acuerdo con Kalandraka. El sistema que propone Cymerio traspasa el problema al 2º o al 3º, en función de los cruces que se establezcan, pero también se verían perjudicados.

En cualquier caso, lo que se pretendía con este sistema era igualar a la clasificación y dar más emoción. Está claro que en algunos casos se ha conseguido, en otros no y en otros ha supuesto situaciones extrañas donde equipos que han ganado a todos sus rivales de grupo, han quedado terceros y no juegan por el título.

El único sistema que iguala es el que propone Kalandraka, pero entre el actual y el de Cymerio, me quedo con el actual, que realmente consigue su objetivo.

Por otro lado, otro sistema puede basarse en el modelo actual y establecer la clasificación teniendo en cuenta el balance de victorias y derrotas global. De esta forma sería posible que un equipo que acaba tercero de su grupo pueda jugar el play off por el título, si tiene mejor balance que un segundo de otro grupo.
En algunos casos están jugando el título equipos con peor balance que otros, por la simple razón de estar en un grupo fácil, pero en los cruces con otros grupos pierden todos los partidos.

Al final, el sistema de competición es innovador, en ocasiones nos beneficia y en otras nos perjudica.

 

[cymerio]

ante todo decir q yo no propuse ningún sistema.. solo indicaba q veía mas lógico q el 1 de un grupo, tuviera esa ventajita de ser 1 y no se cruzara con todos los 1 de otros grupos.. q podia ser con 2,3 o 4.. lo q fuera.. pero asi como ahora se penalizan entre ellos por ser los 1.. y a priori son mas difíciles los partidos al ser entre 1.. lo mismo es mejor perder un partido en tu liga para poder ganar mas en el cruce..
algo habria q hacer para valorar q se quede 1, y no penalizar jugando contra otros 1.
de todas formas, todo hay q probarlo, y si se puede ir mejorando.

 

[jab]

Yo quedé 4º por el basketaverage, sino habría quedado en mejor posición. Pero ten en cuenta que todos jugamos con las mismas condiciones, así que, ¿Si este tema te hubiera beneficiado no estaríamos hablando en este hilos sobre ello, verdad?

 

[cymerio]

No se si tu respuesta fue para mi o para quien abrio el hilo..
Yo solo exprese mi opinion, ya q tampoco habia quedado 1.. me cruce con los 3 de otro grupo..
Pero si es cierto q si quedar 1 en tu grupo, es en si un exito.. debería valorarse.. y no penalizarlo, enfrentándote a los otros 1 de otros grupos.
bien pudiera ser, por ejemplo, q en vez de enfrentarse a los 1 de los otros grupos, te enfrentes a 1, 2 y 3, de un solo grupo.. seria mas justo. no por ser 1 enfrentarte a los otros 1 de otros grupos

 

[carbay]

De acuerdo con la opinión general,ahora mismo parece mas beneficioso quedar segundo que primero antes de los cruces,el basket-averague general tampoco ayuda en este sentido,hay q darle tiempo al tiempo,seguro q todo se ira puliendo mas adelante

 

[Absulut]

Yo creo q es mas injusto para uno que quede 3º jugar contra todos los 1º ya que es posible que en esos partidos pierda todas las opciones de luchar por el ascenso y la brecha entre los que quedan arriba y abajo se haga mayor....

 

[cymerio]

puede ser, pero para eso se lo ha currado el q queda 1, y deberia tener un beneficio.. y no un perjuicio..

 

[alfil]

Lo justo es que no se beneficie nadie, pero dar ventaja a los primeros es abrir una brecha con el resto completamente injusta, además de matar la competitividad del grupo, que es lo que se quería evitar.

Cruzar primeros con terceros provocará que algunos terceros acaben jugando por eludir el descenso. No parece muy justo tampoco y seguro que se lo han currado más que los quintos.

Me parece bien que propongamos un sistema justo, pero no traslademos la injustucia a otros.

 

[carbay]

Ir mejor clasificado tiene q suponer un beneficio,como ocurre en los cruces de p.offs y ahora mismo es un perjuicio porque lo normal es que pierdas la posición en los cruces.
Si el basket-average en caso de empate fuese el particular yo vería bien el actual sistema porque ir contra los primeros suele suponer mejores taquillas y es un detalle que no creo q cueste mucho implementarlo.

 

[jab]

No se si tu respuesta fue para mi o para quien abrio el hilo..
Yo solo exprese mi opinion, ya q tampoco habia quedado 1.. me cruce con los 3 de otro grupo..
Pero si es cierto q si quedar 1 en tu grupo, es en si un exito.. debería valorarse.. y no penalizarlo, enfrentándote a los otros 1 de otros grupos.
bien pudiera ser, por ejemplo, q en vez de enfrentarse a los 1 de los otros grupos, te enfrentes a 1, 2 y 3, de un solo grupo.. seria mas justo. no por ser 1 enfrentarte a los otros 1 de otros grupos

Para el que abrió el hilo.

 

[broker7]

Yo quedé 4º por el basketaverage, sino habría quedado en mejor posición. Pero ten en cuenta que todos jugamos con las mismas condiciones, así que, ¿Si este tema te hubiera beneficiado no estaríamos hablando en este hilos sobre ello, verdad?

El problema es ese. Que no jugamos todos con las mismas condiciones. Gano todos los partidos de mi grupo y quedo segundo de mi grupo. No le veo la lógica.

Como dice Carbay si el basket-average en caso de empate fuese el particular seria mas lógico.

Post automatically merged: Mar 3, 2020

Acabo de leer que un futuro se implementara el basket-average particular. Algo vamos avanzando en este sentido.

 

[alfil]

Estoy de acuerdo en lo que comentáis, pero no podemos corregir una injusticia con otra.
Lo más lógico es que esas 6 jornadas se jueguen partidos contra equipos de otro grupo, de manera que todos los equipos de un grupo jueguen contra todos los de otro.

Pero si hay que mantener el sistema actual, prefiero que los equipos se enfrenten por posición para igualar la competición y hacerla más competitiva.

Recuerdo que la ACB ha planteado un sistema para reducir 4 jornadas la liga regular, de manera que los 4 mejores no jugarían 4 partidos en casa contra los 4 peores.
¿Es justo? ¿Es lógico que se quejen los 4 mejores de ese agravio? Soy consciente que inicialmente se ha rechazado, pero tampoco parece muy justo.

Por otro lado, la copa del rey de fútbol se juega a un partido en casa del equipo de inferior categoría, en campos que en muchos casos no cumplen las normas mínimas para jugar a petanca y con el riesgo de lesión que conlleva.
¿Es justo?

Pues no lo es, pero se pretende dar emoción y más igualdad a la competición, lo mismo que con el sistema que tenemos en el juego.
Si con el tiempo la experiencia no es positiva, estoy seguro que lo revisaran, pero demos un poco de margen. Y lo más importante, no tapemos una injusticia con otra.

 

[cymerio]

a ver.. tu mismo te das las respuesta en ciertas cosas.. por ejemplo lo de la copa del rey, en futbol.. se juega en campo del de inferior categoría, para igualar un poco, y para q tenga taquilla, y para q puedan ver equipos grandes en ciudades pequeñas.. pero se te olvida q el sorteo es dirigido, y se enfrentan las de inferior categoría a los de 1..
pero bueno, a lo q vamos, el sistema puede ser maso menos justo, y como todo siempre mejorable y adaptable..
hay grupos en los q solo hay un par de equipos buenos, y el resto malos o boots.. en otros, son todos equipos buenos.. no veo por tanto muy justo q el equipo q queda 1 en el grupo de todos buenos y se lo curra, tenga q jugar contra los mejores de los otros grupos. y es mi opinión, creo q debia valorarse el quedar 1..
y como digo, ya no es q jueguen contra los 3 como dicen.. yo creo q se podian enfrentar los 3 primeros de un grupo, contra los 3 primeros de otro gurpo, esto es q jueguen entre si los 1,2 y 3 de dos grupos.. serian 3 partidos tb. y seria mas justo. como son 4 grupos, entre si los 3 primeros de uno contra los de otro, y luego los otros dos grupos entre si. seria mas lógico q el 1 de un grupo juegue contra 1, 2 y 3 de otro, y no solo contra 1,1 y 1 de los otros. asi juegan tyodos contra mejores y peores.
Por ejemplo,
1º.2º y 3º de conferencia Sur, division 1, grupo I contra 1º,2º y 3º de conferencia Sur, division 1, grupo IV... serian los mismos 3 partidos q ahora en interzonal.
1º.2º y 3º de conferencia Sur, division 1, grupo II contra 1º,2º y 3º de conferencia Sur, division 1, grupo III.. lo mismo.
no afecta al calendario.
lo mismo con 4, 5 y6 de cada grupo.

como veis, no digo cruces con los 3 o 4.. sino con todos.. creo q mas justo es. y no afecta a calenadrio.

 

[alfil]

Te vuelvo a repetir que el que acabé tercero, si los cruces son entre los 3 primeros o los 3 últimos (en función de la posición), puede acabar quinto y jugar el descenso, lo cual también es injusto.
El único sistema justo es todos contra todos, que podrían ser cruces contra todos los equipos de otro grupo, no hay otro sistema justo.
Creo que este sistema es revolucionario y totalmente diferente a lo que conocemos. Como idea no me parece mal, aunque está claro que se dan casos extraños.

Personalmente me parece más grave bajar de la tercera posición a la quinta, y jugar el descenso, que de la primera a la tercera.

Referente a que hay grupos donde solo hay dos buenos, ya se dejó claro que los grupos se creaban en función del ranking.
Si hay equipos desatendidos, la siguiente temporada bajaran de ranking o de categoría si la competición así lo determina.

Como ves, el juego también es dirigido y se rige por unos criterios, pero creo que eso no cambia nada, es siempre igual y nos afecta a todos por igual.
Por cierto, a un equipo grande no le beneficia mucho jugar en un patatal y se le lesione una estrella para el resto de la temporada. Y que sea dirigido responde a intereses económicos, ya que dudo que a la federación le interese tener 4 semifinalistas de segunda B, de manera que intentan que los equipos pequeños hagan taquillas y los grandes pasen rondas de forma "fácil", vamos un win-win con posibles sorpresas. En el modelo que comentas no ganan todos de manera que no es comparable.